客观评价：冉闵究竟是一个怎样的人物，他的《杀胡令》意欲为何？

dragonkym

冉闵，这是在这几年被争论不休的人物，我们纵观冉闵一生，勇武善战，可圈可点，然，其智慧谋略，稍逊一筹。

为何这么说呢？他立国三年，然而真正归降他的人有多少？而且他立国之后，没有学会经营，最后更是中计，身死白虏之手，若是一个拥有大智慧的人物，怎么可能会这样呢？

而让后世对其推崇为“民族英雄”的，只不过是知道了他颁布了《杀胡令》，就说其拯救汉族于水火之中。

那么我们来说一下当时的背景：八王之乱后，西晋元气大伤，而自东汉光武帝允许边民内迁以来，大量游牧民族被迁入，到西晋时关中和凉州的外族已占当地人口一半，所以乘着八王之乱，内迁的诸民族乘机举兵，造成五胡乱华的局面，大量百姓与世族开始南渡，注意了，是南渡了。

在公元317年司马睿在建康称帝，改元建武，史称东晋，而这个时间大约是冉闵出生的时间吧，因为冉闵的成名是在338年石虎（冉闵父亲的养父）在昌黎之战中大败，后赵各路军队都弃甲溃逃，只有冉闵带领的一支军队未遭创伤，由此冉闵威名大显，这是他的成名之战，此时距离司马睿建立东晋已经过去21年。

所以就算没有冉闵汉人也不会亡，难道东晋是开玩笑的？

而冉闵颁布杀胡令莫约在350年，这个时间是什么时间？这是他准备称王的时间，那时候的他看到胡人离开邺城，不为所用，才大怒而下达“杀胡令”，而且我们看他杀的都是些什么人？大多是老少妇孺，比如像赵帝石祇这样的人，他开始就没有杀，只是后来发现他通敌，才杀的，又比如他手下麻秋本就是羯族，属于胡人，所以冉闵的“杀胡令”定有区别对待，绝非凡胡皆杀。

“杀胡”之后，冉闵还配了上千胡兵给儿子冉胤。其光禄大夫韦謏劝他“诛屏诸胡”，他反把韦謏杀了。遗憾史书没有留下“杀胡令”的详文，其中具体政策我们无从得知。但我们可以推测，杀胡并非全部源于民族感情。而且笼络胡人是冉闵的原初政策，杀胡只是迫不得已，而且有针对性。

还有人说其是五胡乱华的终结者，那怕是不知道冉闵是死于胡人之手吧，五胡十六国指的是：自304年李雄和刘渊分别在蜀地建立成国（成汉）、在中原建立汉赵（后称前赵）时起，至439年北魏拓跋焘（太武帝）灭北凉为止，冉闵亡于352年，此时距离五胡十六国结束还有近百年呢。

而且所谓五胡十六国只不过是在北方称雄称霸，而南方依旧被东晋所占领。

我们再说一下，什么是“民族英雄”，是整个民族的精神与人格的代表，必须私德无亏。

而在我国古代“忠孝仁义”是衡量一个人品德的基本规范。

虽然五胡算得上是异族，但是他们同样认同这样的人伦规范，而冉闵是石氏养子，受恩于人，正所谓滴水之恩当涌泉相报，更何况冉闵最后还反过来屠灭石氏家族，盗窃其国家，实属背恩负义之辈，胡人姚弋仲已叱其“弃仁背义”，慕容俊责其“负恩作逆”，就连被认为是“野蛮”的胡虏犹且对之鄙夷不屑，更何况是以文明礼仪之族自居的汉族，单凭这一点，冉闵就不可能成为“民族英雄”。

再看一下，中国古代历来推崇的那些民族英雄，私德上几乎没有瑕疵，如岳飞、史可法、张自忠等，无一不是精忠报国之辈，比起冉闵，或许是他们“愚忠”吧。

而且倘若冉闵真的是救百姓于水火，后代历朝历代官方和严肃的历史学家，为何不对他赞美有佳？只是实话的记录一个事实而已。

总而言之，冉闵不过是遭逢乱世，又刚好想要拥众自立的乱世军阀，或许他心中真的有民族气节，但汉族还远远达不到没有他就灭族的情况。

此后北方的汉人依旧过得很好，比如王猛这样的人物，后来杨坚更是夺了北周的天下，结束了分裂多年的南北两朝。

胡汉恩仇是五胡乱华时代一道沉重而繁杂的课题：没有汉族的内乱和压迫，就没有胡族的作乱，没有胡族的蹂躏和杀害，也没有汉族的报复。正所谓剪不断，理还乱，往事已矣，斤斤计较无何益。

读史，应该让我们智慧更明澈，而非只是记住恩怨情仇，所以历代的史学家，对冉闵的评价极其公允。